Segunda oportunidad: la exoneración no puede denegarse por deudas de consumo sin negligencia grave (AAP Barcelona, Secc. 15ª, 123/2026)

En dos frases: La Audiencia Provincial de Barcelona revoca la denegación de oficio de la exoneración del pasivo insatisfecho y se la concede al deudor: un juez no puede negar la segunda oportunidad por el simple hecho de que se acumularan deudas por encima de los ingresos. Para excluir la buena fe hace falta dolo o negligencia grave al endeudarse —no una negligencia leve—, valorada en el momento de contraer las deudas.

Resumen divulgativo elaborado por la redacción de Abogados de Sabadell a partir del texto público de la resolución. No reproduce la sentencia ni sustituye su lectura ni el asesoramiento de un profesional.

Ficha de la resolución

• Órgano y sede: Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15ª (mercantil). Sede: Barcelona.
• Tipo y número: Auto núm. 123/2026, de 27 de mayo de 2026.
• Recurso: apelación 58/2025.
• Procedencia: Sección de lo Mercantil del Tribunal de Instancia de Barcelona, Plaza nº 2 (Juzgado Mercantil nº 2 de Barcelona), concurso sin masa 680/2024. Los concursos de persona física de vecinos de Sabadell se tramitan en los Juzgados Mercantiles de Barcelona; se recoge por su interés general para la plaza.
• Ponente: Marta Cervera Martínez (tribunal: Luis Rodríguez Vega, Manuel Díaz Muyor y Marta Cervera Martínez).
• Identificación: ROJ AAP B 4380/2026 · ECLI:ES:APB:2026:4380A.
• Materia: concurso de acreedores; exoneración del pasivo insatisfecho (segunda oportunidad).

Qué resuelve

La Sala estima el recurso del concursado, revoca el auto del Juzgado Mercantil nº 2 de Barcelona de 29 de noviembre de 2024 —que había denegado la exoneración— y, en su lugar, concede la exoneración del pasivo insatisfecho sobre un total de 14.143,19 € (deudas con Bankinter, ING Bank, Carrefour, SeQura, Banco de Sabadell y Vodafone). No impone las costas del recurso y ordena la devolución del depósito.

El caso

Se trataba de un concurso sin masa de una persona física con ingresos de entre 1.100 y 1.450 € mensuales que había acumulado 14.143,19 € de deuda, íntegramente procedente de financiación al consumo, para cubrir necesidades básicas (alquiler, suministros y manutención). El juzgado denegó la exoneración de oficio —sin que ningún acreedor se opusiera— al considerar que no estaba suficientemente justificada la causa del impago y que el sobreendeudamiento no obedecía a una causa individualizada.

La Audiencia razona en sentido contrario. La buena fe exigida por los artículos 486 y 487 del Texto Refundido de la Ley Concursal debe valorarse atendiendo a las circunstancias existentes en el momento de contraer las deudas, no en el de la insolvencia. Y el estándar aplicable no es la simple negligencia leve, sino el dolo o la negligencia grave: así lo apuntan la Directiva (UE) 2019/1023 (art. 23.1, que excluye solo al deudor deshonesto o de mala fe) y la propia lógica de la calificación culpable del concurso (art. 442 TRLC). Exigir un nivel de diligencia muy elevado —castigar la negligencia leve— dejaría fuera a la inmensa mayoría de solicitudes y vaciaría la finalidad de la segunda oportunidad.

Aplicado al caso, una economía de subsistencia que recurre a pequeños préstamos de consumo para atender gastos esenciales, hasta que el encarecimiento del coste de vida impide seguir pagándolos, no revela un endeudamiento temerario ni de mala fe, sino una situación económica sobrevenida. Además, en el concurso sin masa la verificación de oficio que hace el juez (art. 502.1 TRLC) no le habilita para introducir exigencias no previstas en la ley ni para denegar la exoneración sin una causa legal de exclusión del art. 487.

Por qué interesa

La resolución fija un estándar favorable al deudor en materia de segunda oportunidad: acumular deudas por encima de los ingresos no equivale, por sí solo, a mala fe. Para quien tramita un concurso de persona física, el mensaje práctico es doble: la valoración de la conducta se ancla en el momento del endeudamiento y la denegación de oficio debe apoyarse en una causa legal concreta, no en una impresión general sobre el volumen de deuda.

Preguntas frecuentes

¿Pueden negarme la segunda oportunidad solo por tener muchas deudas?

Según este auto, no. El volumen elevado de deuda, por sí mismo, no demuestra mala fe. Hace falta que el juez identifique dolo o negligencia grave al contraer las deudas y lo apoye en una causa legal de exclusión.

¿Qué significa «negligencia grave» al endeudarse?

Supone haber actuado faltando a las reglas más básicas de prudencia financiera: por ejemplo, asumir de forma irrazonable un nivel de vida inadecuado a las propias circunstancias o engañar a los acreedores. La negligencia leve no basta para excluir la buena fe.

¿El juez puede denegar la exoneración aunque ningún acreedor se oponga?

Puede verificar de oficio que se cumplen los requisitos legales, pero esa verificación no le permite añadir condiciones no previstas en la ley ni denegar la exoneración sin que concurra una causa legal de exclusión.

Texto íntegro

Puede consultarse en la base de datos pública del CENDOJ: AAP B 4380/2026 — ECLI:ES:APB:2026:4380A.

Este resumen tiene finalidad meramente informativa y divulgativa. Cada caso es distinto: antes de tomar cualquier decisión, consulte con un abogado colegiado.